Rankings futebolísticos são duros de entender
Postado em 08:26 AM, 4/2/2010
Ando sempre desconfiado com esses rankings esportivos que volta e meia aparecem por ai. Não sou contra eles desde que sejam justos. Já escrevi aqui sobre os rankings da CBF e da IFFHS os quais considero injustos porque possuem muita controvérsia e nos fazem queimar os neurônios para entender a maneira como são montados.
O último divulgado e que também deixa margem para desconfiança é o da FIFA (Federação Internacional e Futebol Associado), de seleções. Não entendo como pode o Pentacampeão Brasil estar em segundo lugar, atrás da Espanha, que jamais ganhou uma Copa do Mundo. Será que ganhar um campeonato europeu de seleções vale mais do que uma Copa do Mundo? Vamos combinar, né? E atrás do Brasil aparece a Holanda (3º) que também nunca ganhou nada. Indo adiante, aparece Portugal (5º), que também não ganhou nada, a frente da Tricampeã Alemanha (6º), dos Bicampeões Argentina (8º) e Uruguai e dos Campões França (7º) e Inglaterra (9º). Afinal, que critérios a FIFA utiliza para ranquear as seleções? Alguém teria uma explicação lógica para isso?
A Federação Internacional de Automobilismo (FIA), para deixar a F1 mais atraente, efetuou uma série de mudanças no seu regulamento, sendo o mais visível o da pontuação. A FIA sabe que o esporte para ser atrativo não precisa ser burocrático. Por que as empresas e entidades que montam esses rankings futebolísticos não seguem o mesmo caminho? No caso da FIFA, porque um título europeu tem mais peso do que o seu equivalente nas Américas?
O último ranking de seleções da FIFA, com os primeiros 10, é o seguinte: 1º Espanha (1.627 pontos), 2º Brasil (1.568), 3º Holanda (1.288), 4º Itália (1.209), 5º Portugal (1.176), 6º Alemanha (1.173), 7º França (1.117), 8º Argentina (1.082), 9º Inglaterra (1.076) e 10º Egito (1.069 pontos).
Vai entender esses rankings...
